加更多 context、更多规则、更多 examples，结果还是一样：
- 40 分钟后 Claude 忘了你的规则
- 10 次编辑之后输出开始漂
大多数人写出来的东西长这样：act as an expert analyst / help me write better / create high quality research briefs / review my documents professionally。然后奇怪为什么输出还是一股通用味——问题很简单：他们 describe 了 task，没有 encode expertise。
Bad skill 告诉 Claude 做什么。Good skill 告诉 Claude 专家怎么做。 这个差别听起来小。 它是整场比赛。
专家知道什么
任何人都能写「analyze this company」。
但专家知道先查什么、什么信号重要、哪些数字会误导、什么源不可靠、什么矛盾要盯、答案在什么情况下还不够强。这些就是 skill 应该装的东西——一个可重复的专家过程。
三件套：algorithm + examples + tools
一个有用的 Claude Skill 由三件事构成：
- Algorithm——给 Claude 步骤
- Examples——给质量标尺
- Tools——让 Claude 能真的执行工作的某些部分，而不是只谈论工作
三件里少一件，skill 立刻变弱：
- 没 algorithm，Claude 瞎猜过程
- 没 examples，Claude 瞎猜标准
- 没 tools，Claude 只能描述工作，不能做工作
多数 Skill 死在「只到 instruction」
大多数 Skill 死在「只到 instruction」——它们告诉 Claude 用户想要什么，但不定标准。
「Make this better」听起来像个请求，它不是 process。Better 可以是更简洁、更说服、更技术、更怀疑、更初学者友好、更直接、更详细、或对某个特定决策更有用。除非 Skill 把 better 锁死，否则 Claude 没办法知道你要哪个 better——这就是「通用 Skill 感觉像通用 Claude」的原因。
它们在 task 周围加更多词，但没有加 judgment。
好的 skill 写的是：先查什么、忽略什么、什么错永远不能放行、什么 tradeoff 重要、最终输出该帮用户决定什么。这一段是大多数人跳过的——他们写 instructions，专家定 standards。
命名决定生死
Bad skill 名字通常起得很宽：「Marketing Assistant」、「Business Analyst」、「Writing Expert」、「Research Helper」。听上去有用，但应该收窄成一个可重复的专家任务：
- score inbound leads
- review a landing page
- create a research brief
- find weak arguments in a draft
- turn raw notes into a clear memo
你包装的是一个可重复的专家 workflow。在写 Skill 之前，先答五个问题：
When should Claude use it? What exact problem does it solve? What steps would an expert follow? What does a good result look like? What tool, file, script, or check should Claude use?
这就够 v1 了。你不需要 20 页 instruction 文件。你需要的是一个清晰的专家过程让 Claude 能重复。
一个好 Skill 回答的问题
一个好 Skill 应该只回答一个简单问题：
"What does Claude need to know so it can repeat this expert process without guessing?"
骨架长这样：
- Process: 1. [第一步] 2. [第二步] 3. [第三步] 4. [质量检查] 5. [最终输出]
- Quality bar: good output looks like [X], always avoid: [Y]
- Tools: Use [tool/script/file] when [condition]
- Final output format: [Claude 该返回的精确格式]
一个真实可用的 Skill 长什么样
Review this landing page like a conversion strategist
First check the offer.
Then check the hero section.
Then check the CTA.
Then check trust signals.
Then identify the biggest friction point.
Then return 3 fixes ranked by impact.
Use screenshots if available
If the page has no clear CTA, flag it as the main issue
Do not give generic design advice
这个 Skill 之所以强：
- Algorithm 显式：6 步固定顺序
- Quality bar 显式：「不要给通用设计建议」是反标准
- Tools 显式：「screenshot if available」是可执行条件
- Final format 显式：「3 fixes ranked by impact」
真正的目标
强 Skill 给 Claude 一个 process。目标不是让 Claude 听起来像专家——目标是让 Claude 重复专家行为。
在 2026 年写 Claude Skill 时，最值得记住的判定是：这条 skill 是在 describe task 还是在 encode expertise？如果是前者，再长的 prompt 也会在 40 分钟后被忘掉。如果是后者——algorithm + examples + tools 三件齐备——它能让 Claude 跑 1000 次还稳定在那个质量上。