过去两年，用 Coding Agent 的姿势一直是你说一句、看它答一句、再说一句。Agent 是工具，你是手柄，一轮接一轮地握。Addy Osmani 在这条 thread 里说：这一段基本结束了。你现在不是 prompt 它的人，你是为它写循环的人。
这不是抽象口号。OpenAI 的 Steve Steinberger 最近在多个场合说过一句话被反复引用：「你不应该再 prompt coding agent 了，你应该设计让 agent 跑起来的 loop。」Anthropic Claude Code 负责人 Cat Wu 也说过类似意思：「我已经不 prompt Claude 了，我有 loop 在跑、自己决定下一步做什么。我的工作是写 loop。」
Addy 把这种工作方式叫 Loop Engineering——它比 Harness 概念再高一层：Harness 是单个 agent 跑的环境，Loop 是给多个 agent 装上定时器、spawn 小帮手、自我喂养的整套系统。
一个能跑的 Loop 需要五件东西 + 一处外部记忆
Addy 列出的清单，Codex 和 Claude Code 都已经集齐了，只是叫法略有不同。
1. Automations——按时间表自动触发 discovery 和 triage 的能力。Codex 的 Automations tab 让你定项目、prompt、周期、本地还是后台 worktree 运行；没发现东西的 run 自己归档，发现东西的进 Triage inbox。Claude Code 同位置的能力叫 /loop、cron、hooks，也可以丢到 GitHub Actions 让笔记本合上之后还在跑。两者都允许把 skill 当作可复用的子任务调用，schedule 里贴一大坨 prompt 早晚要腐烂。
值得单独提的是 /goal——它和 /loop 不是同一类原语。/loop 是按周期重跑；/goal 是反复跑直到你写下的可验证条件为真，每轮有一个独立小模型检查「做完没」，写代码的 agent 不是给自己打分的那个。Codex 也有 /goal，同名同语义，是这篇文章反复出现的一个 pattern：两个产品的关键原语正在趋同。
2. Worktrees——两个 agent 一起改文件早晚要撞车。Codex 内置了 worktree 支持，多线程同时打同一个 repo 互不踩；Claude Code 用 git worktree + --worktree flag + isolation: worktree 的 subagent 配置，效果一样。Addy 提醒：worktree 解决的是机械层面的碰撞，但 review 带宽决定你能并跑多少个 agent——天花板还是人。
3. Skills——别再每个 session 给 agent 重新解释一遍项目背景。Codex 和 Claude Code 共用同一套 SKILL.md 目录格式（含 instructions、metadata、可选 scripts/references/assets），用 $ 或 /skills 显式调用，或者任务描述命中时自动触发。Addy 特意点了一句：写一个又紧又无聊的描述，比写一个聪明的描述有用——自动匹配靠的是关键词命中，不是审美。
Skills 真正的价值是把「intent」固化下来，避免 agent 每次冷启动都用「自信的猜测」填你的漏洞。Convention、build 步骤、「我们不这么干因为上次出过事」——写一次，agent 每次跑都读。没 skills 的 loop 每轮从零推演整个项目，有 skills 的 loop 是在 compounding。
4. Plugins 和 Connectors——Skill 是写给自己的「作者格式」，Plugin 是打包分发的形态——跨 repo 共享、把一组 skill 打包装一次就到位的形态。Connectors 基于 MCP，让 agent 读 issue tracker、查数据库、调 staging API、往 Slack 推消息。Codex 和 Claude Code 都原生支持 MCP，所以为一边写的 connector 在另一边基本能直接跑。
这就是关键差异：一个普通 agent 会说「这是修复」然后停手；一个 loop 能自己开 PR、关联 Linear ticket、等 CI 绿了在频道里 ping 一下。Connectors 是 loop 能动在你真实环境里、而不只是说「如果我能动的话会怎么动」的根本原因。
5. Sub-agents——Loop 里最有用的结构性能力是「写的人」和「查的人」分开。写代码的模型给自己的作业打分永远是「nice」。第二个 agent 换一份 prompt、可能换一个模型，能抓住第一个把自己说服过去的东西。Codex 在 .codex/agents/ 用 TOML 定义（名称、描述、instructions、可选 model 和 reasoning effort），所以安全审查可以是强模型高 effort，explorer 可以是快速只读模型。Claude Code 的 .claude/agents/ 和 agent teams 是同一套语义。
常规拆分是 explore / implement / verify against spec。Sub-agent 多烧 token，因为每个都跑独立的模型和工具调用，所以花得起钱的地方才上两个意见。值得玩味的是，Claude Code 的 /goal 本质上也是这个模式在「停止条件」上的应用：判定「loop 完没完」的是一个新模型，不是干活的模型。Maker-checker 拆解被推到了循环终止判定这一层。
一处外部记忆：让 Loop 跨 Run 持续
第六样东西——一个 Markdown 文件、Linear board、或者任何活在单次对话之外、记录「做过什么、下一步是什么」的状态文件。听起来太土，但每个 long-running agent 都靠这个。模型在 run 之间会忘干净，记忆必须落盘，不能藏在 context 里。Agent 会忘，repo 不会。
真实形态：早间三十分钟
Addy 描述他常用的一个工作流：
早间一个 automation 跑起来，调用 triage skill 读昨天的 CI 失败、open issues、最近 commits，把发现写到 Markdown 或 Linear board。每个值得处理的发现，loop 开一个隔离 worktree，派一个 sub-agent 起草修复，第二个 sub-agent 拿 project skills 和现有测试对照审查。Connectors 让 loop 自己开 PR、更新 ticket；loop 搞不定的进 Triage inbox 等人。状态文件是整套的脊椎——明天早上的 run 从今天停下的地方接上。
你设计了一次，没有 prompt 其中任何一步。 这条 loop 在 Codex 和 Claude Code 里都能跑，因为零件是同一批零件。
三件 Loop 没解决、反而更尖锐的事
Loop 改变了工作，没把人从工作里删掉。三件事随着 loop 变好而变尖锐，不是变容易。
验证还是你的责任。 一个无人值守的 loop 也是一个无人值守的、正在犯错的 loop。把 verifier sub-agent 和 maker 拆开的全部意义，就是让 loop 的「做完了」三个字有份量——但「做完了」终究是声明，不是证明。Addy 反复说同一句话：你的工作是交付你确认过能跑的代码。
理解会腐化。 Loop 越快地产出你没写的代码，「存在的东西」和你「实际掌握的东西」之间的 gap 就越大。loop 让这个 gap 长得更快，除非你读 loop 写的东西。
最舒服的姿势往往最危险。 Loop 自跑之后，最容易掉进「不再持有判断、原样收下它给的」的状态。Addy 称之为 agentic design debt。设计 loop 是药，但只在有判断的时候是药；用来逃避思考的时候是催化剂。同一个动作，方向相反。
两个人搭出完全一样的 loop，能拿到完全相反的结果。一个用来在「自己已经懂」的工作上加速；另一个用来避开「弄懂工作」本身这件事。Loop 不知道这个差别，你知道。
Loop 设计为什么比 Prompt 难
这是 Addy 整条 thread 的收束：loop 设计比 prompt 难，不是更容易。杠杆点迁移了，但工作没变容易。你交付代码，你确认过它能跑，你读过它、知道它为什么这么跑——这三件事 loop 替你做不了，sub-agent 也替你做不了。
Build the loop. But build it like someone who intends to stay the engineer, not just the person who presses go.